Москва первая в семерке мегаполисов

Исследования Московского урбанистического форума подтвердили устойчивое развитие российской столицы. Презентация исследований Московского урбанистического форума состоялась 30 июня 2016 года в зале «Боженов» Центрального выставочного зала «Манеж». Перед участниками форума выступили российские и зарубежные эксперты, представившие свои исследования в сфере урбанистики, в том числе сравнительный анализ ряда ведущих мегаполисов мира. Важнейшим среди озвученных результатов стало лидерство Москвы среди семи крупнейших мегаполисов ведущих государств с развивающейся экономикой; ранее пальма первенства в семерке принадлежала Пекину. Сергей Собянин отметил, что развитие больших городов требует принимать и большие решения. — Точечные решения мало дают для развития городов, кроме пиара и самолюбования. Надо принимать решения, касающиеся не одного человека и не десятерых, а миллионов. Для принятия таких решений всегда нужен консенсус, компромисс, но они не могут откладываться на десятилетия, поскольку сегодня необходимо развиваться максимально быстро. В крупных городах все проекты являются мегапроектами — от благоустройства двора до посадки деревьев, и каждый из них требует комплексного подхода. Все проекты объединены одной задачей — создание комфортного города, — заявил Сергей Собянин.

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ. 

Исследование, посвященное развитию мегаполисов семи ведущих стран с развивающейся экономикой «Города возможностей — от Москвы до Сан-Паулу» за 2016 год, представили руководитель Департамента градостроительной политики города Москвы Сергей Лёвкин и официальный партнер в России компании PricewaterhouseCoopers, проводившей данное исследование, Екатерина Шапочка. Участниками сравнительного анализа стали крупнейшие города России (Москва), Китая (Пекин), Индии (Мумбаи), Бразилии (Сан-Паулу), Индонезии (Джакарта), Мексики (Мехико) и Турции (Стамбул). Рейтинг семи мегаполисов мира составлялся в третий раз. Главным итогом текущего года стало лидерство Москвы: в двух предыдущих исследованиях первую строчку занимал Пекин. Полученный результат продемонстрировал, что кризисные явления в экономике не смогли затормозить устойчивое развитие российской столицы. По словам Шапочки, прорыв стал возможен благодаря развитию инноваций, технологий, предпринимательства и транспортной инфраструктуры. Если расположить семь городов в порядке убывания итогового рейтинга, получится такая картина: Москва — 338, Пекин — 327, Мехико — 292, Стамбул — 278, Сан-Паулу — 260, Мумбаи — 209, Джакарта — 195. Исследование проводилось по 10 индикаторам, а общее количество показателей, используемых для оценки, достигло 67. Баллы, полученные по каждому из индикаторов, складывались, образуя итоговый рейтинг. В этом году Москва лидировала по следующим индикаторам: «интеллектуальный капитал и инновации»; «уровень технологической готовности» (вместе с Пекином); «транспорт и инфраструктура»; «устойчивое развитие и окружающая среда»; «демография и приспособленность для жизни». По экономическому влиянию Москва заняла второе место после Пекина; по легкости ведения бизнеса разделила с Пекином второе и третье места (на первом был Мехико). Российская столица заняла третье место по следующим индикаторам: «город как центр мирового притяжения» (после Пекина и Стамбула) и «здравоохранение, безопасность и защищенность» (после Мехико и Сан-Паулу). И только по индикатору «затраты» Москва заняла лишь пятое место; здесь первым был Сан-Паулу, далее шли Стамбул и Мехико. Главной причиной низкого результата стало то, что по ключевому показателю «стоимость жизни» российская столица оказалась на последнем месте среди семи рассмотренных мегаполисов. А наибольший рост по отношению к показателям прошлого года имел место по таким индикаторам, как «транспорт и инфраструктура» и «легкость ведения бизнеса». Сергей Лёвкин кратко упомянул и другое исследование компании PWC — «Города, основанные на данных», посвященное 11 мировым мегаполисам; здесь Москву сравнивали с ведущими городами Запада, такими как Лондон, Нью-Йорк и т. д. Согласно его результатам, масштабы и темпы строительства в Москве — одни из самых высоких. По уровню доступности жилья показатель российской столицы пока низкий, но вот по темпам роста доступности она оказалась на первом месте. По темпам строительства транспортной инфраструктуры Москва заняла второе место после Берлина. Причем Лёвкин уверен, что после окончания реализации проектов на метрополитене и Московской кольцевой железной дороге российская столица догонит лидера. По развитию «информационного города» Москва оказалась на втором месте после Сеула. Таким образом, российская столица хорошо выглядит и в сравнении с ведущими западными мегаполисами, причем эти оценки опираются на данные международных агентств.

РЕСУРСЫ РАЗВИТИЯ. 

В числе других презентаций состоялся доклад руководителя программы Всемирного банка Остина Килроя, рассказавшего об исследованиях банка, посвященных конкурентным городам мира. В частности, он отметил, что нередко высоких результатов в мировых рейтингах добиваются не только такие известные мегаполисы, как Нью-Йорк, Лондон или Москва, но и совсем небольшие города. А профессор-урбанист из Новой Зеландии Душко Богунович рассказал об исследованиях Института технологий Unitec, посвященных городскому развитию. Он обратил внимание на реализацию урбанистических мегапроектов, проблемы защиты окружающей среды, технологические инновации, концепцию «умного города» и ряд других вопросов. Научный сотрудник Высшей школы урбанистики при Высшей школе экономики Егор Котов выступил с докладом «Москва: курс на полицентричность». Проведенное исследование устанавливает взаимосвязи между градостроительными проектами и полицентрическим развитием города. Докладчик напомнил, что моноцентричным является город, основная активность жителей которого сосредоточена в одном месте (как правило, в его историческом центре). В полицентричных городах имеется много разных центров притяжения. В индустриальную эпоху они могли быть связаны с несколькими крупными промышленными объектами, а в нынешнюю, постиндустриальную, — с теми местами, где горожане обычно проводят время (кафе, театры, парки и т. д.). Согласно данным исследования, современная Москва является именно полицентричным, в постиндустриальном смысле, городом, имеющим ряд центров первого, второго и третьего уровней, причем значимость уровней этих центров меняется в зависимости от реализуемых градостроительных проектов. Более стабильными являются центры, имеющие более высокую транспортную доступность. В центрах притяжения темпы строительства и ставки аренды помещений выше, чем за их пределами. Презентация исследований завершилась выступлением старшего аналитика Центра городских компетенций Московской школы управления «Сколково» Елены Коротковой «Управление пространственно-экономическим развитием города: скрытые ресурсы». Докладчица рассказала об исследовании восьми крупных российских городов — Хабаровска, Новосибирска, Казани, Уфы, Самары, Ростова-на-Дону, Воронежа и Тюмени, в рамках которого анализировалась их бюджетная, земельная и градостроительная политика. В частности, она сообщила, что лишь четверть бюджетных доходов связаны с теми статьями, которые городские власти определяют самостоятельно. Причем 60% из них связаны с землей, девелопментом. Другие источники доходов городских бюджетов (к примеру, налог на доходы физических лиц) регулируются решениями, принимаемыми на федеральном уровне. Основной вывод авторов исследования: городские власти пока не проводят реальные связи между нынешним этапом развития и будущим; занимаются решением преимущественно текущих, а не стратегических задач; планирование строительства далеко не везде ведется оптимальным образом. Городское пространство рас сматривается как возможность краткосрочной оптимизации бюджета и пока не воспринимается как ресурс долгосрочного устойчивого развития. Такое положение надо менять, переходя к более долгосрочной стратегии.  

Источник: «Информационно-аналитическое издание «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги» № 9/2016